La energía nuclear puede ser parte la revolución de energía renovable

20 diciembre, 2018
comments
Publicado en Destacadas Nos Encanta Noticias
0
Traducido por Mónica Morales - Fuente Yale Environment 360 - Foto por sergio souza / Unsplash

Ecologistas se han opuesto a la energía nuclear, pero Richard Rhodes sostiene que es segura y se necesita para reducir radicalmente las emisiones de carbono.

Éste es un artículo de opinión, su contenido expresa la postura de su autor Richard Rhodes.

A fines del siglo 16, cuando el costo creciente de la leña obligó a los londinenses comunes a cambiar a regañadientes al carbón, los predicadores isabelinos se lanzaron contra un combustible que creían que era, literalmente, el excremento del diablo. El carbón era negro y sucio y se encontraba en capas subterráneas, hacia el infierno en el centro de la tierra, y olía fuertemente a azufre cuando se quemaba.

Para demasiados ecologistas preocupados por el calentamiento global, la energía nuclear es el excremento del diablo de hoy. Lo condenan por su producción y uso de combustibles radiactivos y por el supuesto problema de la eliminación de sus residuos.

Conoce más: Gas natural, energía solar y eólica: las formas más baratas de generar energía eléctrica

En mi opinión, su condena de esta fuente eficiente y baja en carbono de energía de carga base está fuera de lugar. La energía nuclear puede ser, y debería ser, un componente importante para rescatar nuestro planeta que cada vez más se calienta.

La energía nuclear tiene ventajas y desventajas. ¿Cuáles son los beneficios de la energía nuclear? En primer lugar, ya que produce energía a través de la fisión nuclear en lugar de la quema química, genera electricidad de carga básica sin producción de carbono.

Factores clave

El cambio del carbón al gas natural es un paso hacia la descarbonización, ya que la combustión del gas natural produce aproximadamente la mitad del dióxido de carbono que el carbón que se quema.

Pero el cambio de carbón a energía nuclear está descarbonizando radicalmente, ya que las plantas de energía nuclear liberan gases de efecto invernadero solo por el uso auxiliar de los combustibles fósiles durante su construcción, minería, procesamiento de combustible, mantenimiento y desmantelamiento, casi tanto como lo hace la energía solar; alrededor de 4% a 5% tanto como una central eléctrica a gas natural.

Te sugerimos: Calor obliga a detener la actividad de plantas nucleares en Europa

En segundo lugar, las plantas de energía nuclear operan a factores de capacidad mucho más altos que las fuentes de energía renovable o los combustibles fósiles. El factor de capacidad es una medida de qué porcentaje del tiempo una planta de energía realmente produce energía. Es un problema para todas las fuentes de energía intermitentes. El sol no siempre brilla, ni el viento siempre sopla, ni el agua siempre cae a través de las turbinas de una represa.

En 2016, las centrales nucleares, que generaron casi el 20% de la electricidad de los EE. UU., tenían un factor de capacidad promedio del 92.3%, lo que significa que operaban a plena potencia en 336 de los 365 días del año. (Los otros 29 días fueron retirados de la red por mantenimiento).

En contraste, los sistemas hidroeléctricos de los EE. UU. entregaron una potencia el 38.2% del tiempo (138 días por año), las turbinas eólicas un 34.5% del tiempo (127 días por año) y las centrales de electricidad solar un 25.1% del tiempo (92 días por año).

Incluso las plantas que funcionan con carbón o gas natural solo generan electricidad aproximadamente la mitad del tiempo por razones como los costos de combustible y las variaciones estacionales y nocturnas de la demanda.

En tercer lugar, la energía nuclear libera menos radiación al medio ambiente que cualquier otra fuente de energía importante. Esta afirmación parecerá paradójica para muchos lectores, ya que no se sabe con frecuencia que las fuentes de energía no nucleares liberen radiación al medio ambiente y sí lo hacen.

Carbón

El peor infractor es el carbón, un mineral de la corteza terrestre que contiene un volumen sustancial de elementos radioactivos, el uranio y el torio. La combustión del carbón gasifica sus materiales orgánicos, concentrando sus componentes minerales en los residuos restantes, llamados cenizas volantes. Se quema tanto carbón en el mundo y se producen tantas cenizas volantes que el carbón es en realidad la principal fuente de emisiones radiactivas en el medio ambiente.

A principios de la década de 1950, cuando la Comisión de Energía Atómica de EE. UU. creía que los minerales de uranio de alto grado escaseaban en el país, consideró la extracción de uranio para armas nucleares de la abundante provisión de cenizas volantes de los Estados Unidos.

En 2007, China comenzó a explorar dicha extracción, utilizando una pila de aproximadamente 5.3 millones de toneladas métricas de cenizas volantes de carbón marrón en Xiaolongtang en Yunnan. La ceniza china tiene un promedio de aproximadamente 0.4 libras de octóxido de triuranio (U3O8), un compuesto de uranio, por tonelada métrica. Hungría y Sudáfrica también están explorando la extracción de uranio a partir de cenizas de carbón.

Desventajas

En la percepción del público, hay dos, ambas relacionadas con la radiación: el riesgo de accidentes y la cuestión de la eliminación de desechos nucleares.

Se han producido tres accidentes a gran escala con reactores de energía nuclear desde el inicio de la energía nuclear comercial a mediados de la década de 1950: Three-Mile Island en Pensilvania, Chernóbil en Ucrania y Fukushima en Japón.

El colapso parcial del reactor de Three-Mile Island en marzo de 1979, lanzó solo una cantidad mínima de radiación a la población circundante. Según la Comisión Reguladora Nuclear de los Estados Unidos:

“Se estima que las aproximadamente 2 millones de personas alrededor de TMI-2 durante el accidente han recibido una dosis de radiación promedio de solo 1 milirem por encima de la dosis de fondo habitual. Para poner esto en contexto, la exposición a una radiografía de tórax es de aproximadamente 6 milirem y la dosis de fondo radioactiva natural del área es de aproximadamente 100-125 milirem por año… A pesar del daño grave al reactor, la liberación real tuvo efectos insignificantes en la salud física de las personas o el medio ambiente”.

La explosión y posterior quema de un gran reactor moderado por grafito y refrigerado por agua en Chernóbil en 1986, fue fácilmente el peor accidente nuclear de la historia. Veintinueve trabajadores de socorro en casos de desastre murieron a causa de una exposición aguda a la radiación inmediatamente después del accidente.

En las siguientes tres décadas, UNSCEAR, el Comité Científico de las Naciones Unidas sobre los Efectos de la Radiación Atómica, compuesto por científicos de alto nivel de 27 estados miembros, ha observado e informado a intervalos regulares sobre los efectos en la salud del accidente de Chernóbil.

No se han identificado consecuencias a largo plazo para la salud de las poblaciones expuestas al accidente de Chernóbil, excepto por los cánceres de tiroides en residentes de Bielorrusia, Ucrania y Rusia occidental que eran niños o adolescentes en ese momento, que bebían leche contaminada con yodo y no fueron evacuados.

Para el año 2008, UNSCEAR había atribuido alrededor de 6,500 casos de cáncer de tiroides en exceso en la región de Chernóbil al accidente, con 15 muertes. La aparición de estos cánceres aumentó de 1991 a 1995, lo que los investigadores atribuyeron principalmente a la exposición a la radiación. No se produjo incremento en adultos.

UNSCEAR también concluyó:

“Debido a las exposiciones externas e internas, recibidas por miembros del público en general durante 1986-2005 fueron aproximadamente 30 mSv para los evacuados, 1 mSv para los residentes de la antigua Unión Soviética, y 0.3 mSv para las poblaciones del resto de Europa”.

Un sievert es una medida de la exposición a la radiación, un milisievert es una milésima de un sievert. Una tomografía computarizada de cuerpo completo proporciona aproximadamente de 10-30 mSv. Un residente de EE. UU. recibe una dosis promedio de radiación de fondo, excluyendo el radón, de aproximadamente 1 mSv por año.

Las estadísticas de las irradiaciones de Chernóbil citadas son productos revisados por pares de una extensa investigación realizada por una agencia científica internacional de las Naciones Unidas.

Indican que incluso el peor accidente posible en una planta de energía nuclear (el derretimiento y la quema de su combustible radiactivo) fue aún mucho menos destructivo que otros accidentes industriales importantes en el último siglo.

Para nombrar solo dos: Bhopal, en India, donde al menos 3,800 personas murieron inmediatamente y muchos miles más se enfermaron cuando 40 toneladas de gas de isocianato de metilo se filtraron de una planta de pesticidas; y la provincia de Henan, en China, donde al menos 26,000 personas se ahogaron tras el fracaso de una importante represa hidroeléctrica en un tifón.

El accidente en Japón, en Fukushima Dai-ichi, en marzo de 2011 se produjo tras un gran terremoto y un tsunami. El tsunami inundó la fuente de alimentación y los sistemas de refrigeración de tres reactores de potencia, lo que provocó que se derritieran y explotaran, rompiendo su confinamiento.

Aunque 154,000 ciudadanos japoneses fueron evacuados de una zona de exclusión de 12 millas alrededor de la central eléctrica, la exposición a la radiación más allá de los terrenos de la estación fue limitada. Según el informe presentado a la Agencia Internacional de Energía Atómica en junio de 2011:

“No se encontraron efectos dañinos para la salud en 195,345 residentes que viven en las cercanías de la planta que se examinaron a fines de mayo de 2011. Todos los 1,080 niños examinados por exposición a la glándula tiroides mostraron resultados dentro de límites seguros”.

Te podría interesar: Necesitamos acelerar el ritmo de la transición energética, si queremos un cambio

La eliminación de desechos nucleares, aunque sigue siendo un problema político en los Estados Unidos, ya no es un problema tecnológico. La mayor parte del combustible gastado del país, más del 90% del cual podría reciclarse para prolongar la producción de energía nuclear cientos de años, actualmente se almacena de forma segura en barriles secos de hormigón y acero impenetrables en los terrenos de los reactores en funcionamiento, y la radiación disminuye lentamente.

Otra cuestión es que cuesta demasiado. Si los costos de la energía nuclear son o no costosos, en última instancia, será una cuestión que los mercados deben decidir, pero no hay duda de que una contabilidad completa de los costos externos de los diferentes sistemas de energía encontraría que la energía nuclear es más barata que el carbón o el gas natural.

La energía nuclear no es la única respuesta a la amenaza del calentamiento global. Las renovables tienen su lugar. Entonces, al menos para nivelar el flujo de electricidad cuando las energías renovables varían, lo hace el gas natural. Es una parte valiosa, incluso insustituible, de la solución a la mayor amenaza energética en la historia de la humanidad.

Este texto apareció originalmente en Yale Environment 360, puedes encontrar el original en inglés aquí.