Ponerle fin a la asistencia financiera a compañías de combustibles fósiles se ha discutido durante mucho tiempo como una táctica para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y fomentar la inversión en energías renovables. Las compañías petroleras, de gas natural y de carbón de todo el mundo reciben cientos de miles de millones de dólares cada año en exenciones impositivas u otros subsidios, y algunos expertos argumentan que cortarlos haría subir los precios y disminuir el consumo.
Es una idea simple, pero ha sido escasamente investigada por los científicos. Ahora, una nueva investigación sugiere que eliminar los subsidios a los combustibles fósiles podría no tener el efecto global que algunos defensores del clima esperaban.
El estudio, publicado en la revista Nature, utilizó un conjunto de cinco modelos para investigar el impacto de ponerle fin a los subsidios a los combustibles fósiles en todo el mundo para el año 2030, asumiendo los precios altos y bajos del petróleo en el futuro.
Hacerlo tendría un impacto modesto en las emisiones globales de gases de efecto invernadero, según encuentra la investigación, reduciendo las emisiones de dióxido de carbono en medio billón a 2 billones de toneladas métricas anualmente.
Te sugerimos: En Davos, el cambio climático se vio como una oportunidad financiera y de negocios
En la actualidad, las emisiones mundiales de dióxido de carbono llegan a unas 40 mil millones de toneladas cada año. Mientras tanto, las promesas nacionales presentadas en virtud del Acuerdo Climático de París sumarían una disminución anual de alrededor de 4 mil millones a 8 mil millones de toneladas.
En otras palabras, el efecto de eliminar los subsidios a los combustibles fósiles sería muy inferior a las reducciones prometidas en el Acuerdo de París, que muchos expertos calculan que todavía no son suficientes para mantenerse dentro del objetivo de temperatura deseado de 1.5°C o 2°C.
“Creo que esto será una noticia sorprendente para algunas personas, porque la gente acababa de imaginar que si se hacía una reforma de subsidios, eso sería beneficioso para el clima”, dijo David Victor, codirector del Laboratorio de Derecho Internacional y Regulación de la Universidad de San Diego en California, que no fue parte del nuevo estudio.
No es decir que deshacerse de los subsidios no tendría ningún efecto en ninguna parte del mundo. Por el contrario, la investigación sugiere que los impactos variarían sustancialmente según la región, incluso si el efecto global total es pequeño.
Las regiones exportadoras de petróleo y gas, como Medio Oriente, Rusia y América Latina, podrían ver reducciones de emisiones sustanciales, quizás iguales o mayores que sus promesas en París. Eso tiene sentido, porque estas son las regiones donde los subsidios son los más grandes.
En lugares como América del Norte y Europa, por otro lado, los subsidios a los combustibles fósiles son mucho más bajos, y deshacerse de ellos tendría un impacto relativamente pequeño en el mercado. Los subsidios también tienden a ser más bajos en muchas naciones en desarrollo. Pero los investigadores también advierten que en estas economías emergentes, la eliminación de los subsidios que existen podría afectar desproporcionadamente a los ciudadanos de bajos ingresos, que se benefician de los precios más bajos de la energía.
“El efecto es realmente limitado regionalmente”, dijo la autora principal del estudio, Jessica Jewell, investigadora del Instituto Internacional de Análisis de Sistemas Aplicados. “En el futuro, cuando hablemos de la eliminación de subsidios, realmente debemos centrar nuestros esfuerzos en las regiones exportadoras de petróleo y gas”.
Conoce más: Subsidios a combustibles fósiles nos cuestan 6.5% del PIB global
Y si se aborda la reforma de los subsidios en las regiones en desarrollo, agregó, debe discutirse junto con “políticas de apoyo para apoyar a las personas de bajos ingresos”.
En 2009, las naciones del G-20 propusieron la eliminación de subsidios ineficientes a los combustibles fósiles, y en los últimos años, numerosos inversores y organizaciones han pedido a las economías del G-20 que eliminen los subsidios para el año 2020. Pero abordar el cambio climático no es la única razón para estas discusiones, según Víctor.
“Hay muchas razones importantes para la reforma de los subsidios: los efectos de distorsión en el mercado, la contaminación, incluido el cambio climático, no solo el cambio climático, los efectos fiscales en los presupuestos gubernamentales”, dijo. “Esas son las principales razones por las cuales el G-20 se centró en la reforma de subsidios desde el año 2009”.
Así que, aunque muchos activistas climáticos han dicho que eliminar los subsidios a los combustibles fósiles probablemente fomentaría reducciones en las emisiones de carbono, la reforma de los subsidios aún no es una política climática directa, advirtió. Las consecuencias climáticas serían indirectas y, como sugiere el nuevo estudio, altamente regionales.
Los hallazgos ayudan a reafirmar la idea de que abordar el cambio climático de manera efectiva “requiere un incentivo directamente enfocado en el problema, que son las emisiones”, dijo Victor. Los enfoques más específicos para reducir los gases de efecto invernadero incluyen la fijación de precios del carbono, no solo la eliminación de los incentivos financieros para los combustibles fósiles, sino también su imposición de impuestos, o la limitación estricta de las emisiones.
El experto en política fiscal Ian Parry, del Fondo Monetario Internacional, hizo una observación similar en un comentario sobre la nueva investigación, también publicada en Nature.
“Creo que la reforma de los precios de los combustibles fósiles debe ir más allá de alinearlos con los costos de producción”, escribió. “Los precios de los combustibles también deberían reflejar las consecuencias de su uso para el calentamiento global y otras consideraciones ambientales, como los costos de las muertes resultantes de la contaminación del aire y, en el caso de los combustibles de carretera, la congestión del tráfico y los accidentes”.
Jewell advirtió que la nueva investigación no indica que la reforma de subsidios deba abandonarse, o que no hace diferencia desde una perspectiva climática. Más bien, el nuevo estudio ayuda a iluminar las áreas donde sus efectos serán más útiles y donde existe la mayor oportunidad política.
Este texto fue escrito por Climatewire de E&E NEWS y apareció originalmente en Scientific American, puedes encontrar el original aquí.
Suscríbete a nuestro boletín
Lo más importante en tu buzón cada semana
![Impacto ambiental de las compras en línea]({"jaw_blog-16_9-small":{"file":"https:\/\/futuroverdecdn.sfo2.cdn.digitaloceanspaces.com\/wp-content\/uploads\/2024\/11\/compras-en-linea-170x95.jpg","width":170},"jaw_blog-16_9-middle":{"file":"https:\/\/futuroverdecdn.sfo2.cdn.digitaloceanspaces.com\/wp-content\/uploads\/2024\/11\/compras-en-linea-270x152.jpg","width":270},"jaw_blog-16_9":{"file":"https:\/\/futuroverdecdn.sfo2.cdn.digitaloceanspaces.com\/wp-content\/uploads\/2024\/11\/compras-en-linea-475x267.jpg","width":475},"jaw_blog-16_9-big":{"file":"https:\/\/futuroverdecdn.sfo2.cdn.digitaloceanspaces.com\/wp-content\/uploads\/2024\/11\/compras-en-linea-800x494.jpg","width":800}})
