Éste es un artículo de opinión, su contenido expresa la postura de su autor, Marcus Fairs, fundador y editor en jefe de Dezeen.
El impulso global para reducir el carbono atmosférico se ve comprometido por una terminología confusa y afirmaciones engañosas. La creciente alarma sobre el cambio climático ha provocado un aumento en el número de empresas que hacen afirmaciones cuestionables de que están abordando el problema.
Frases como “climáticamente neutro”, “carbono neutral“, “neto cero” y “compensación” se intercambian casualmente, reemplazando términos como “biodegradable”, “compostable”, “circular” y “plástico oceánico”, que eran las palabras de moda de hace un par de años.
Hoy en día, muchas empresas parecen haber cambiado de tren, cambiando su angustia por el plástico por la preocupación por el clima. La nueva jerga del carbono está diseñada para dar la impresión de que los nuevos edificios y productos no contribuyen al carbono atmosférico, o incluso ayudan a reducirlo.
Las afirmaciones rara vez resisten el escrutinio. La mayoría de las veces, las empresas simplemente se aprovechan de una terminología vaga y, a menudo, sin sentido y, a sabiendas o sin saberlo, engañan al público.
El mes pasado, Air Co, la marca que creó el vodka “carbono neutro” en 2019, lanzó “el primer y único desinfectante de manos carbono neutro del mundo fabricado con tecnología que en realidad revierte el cambio climático al imitar la fotosíntesis”.
Te recomendamos: ¿Por qué la captura de carbono está siendo tendencia?
La compañía afirma que usa dióxido de carbono capturado del aire para fabricar el alcohol que es la base de su desinfectante. Pero, asumiendo que la tecnología es real, el producto solo puede ser negativo en carbono si permanece en la botella para siempre.
Tan pronto como use el desinfectante, liberará el carbón nuevamente. Lo mismo ocurre con el vodka: tan pronto como lo bebes, liberas el carbón.
A principios de julio, Associated Architects afirmó que su proyecto propuesto Curzon Wharf en Birmingham presentaba rascacielos netos cero. Más tarde, la empresa dio marcha atrás y afirmó que serían cero en términos de carbono operativo (carbono emitido durante el uso del edificio), pero no carbono incorporado (emisiones causadas por el proceso de construcción y la cadena de suministro de materiales).
Pero esto significa que el proyecto no es cero neto en absoluto, ya que el cero neto cubre todo el ciclo de vida de un edificio, incluido el carbono incorporado, que representa alrededor de la mitad de la huella de carbono promedio del proyecto.
Estos son solo dos ejemplos de las muchas afirmaciones falsas que han llegado a nuestras bandejas de entrada recientemente.
Se necesita una terminología más precisa. El sector de la tecnología de carbono emergente, que Dezeen ha cubierto ampliamente en su serie de la revolución del carbono, se ha asentado en “net-zero” como el único juego en la ciudad cuando se trata de descarbonización.
Aunque (todavía) no existe una definición oficialmente acordada de cero neto, se entiende ampliamente que significa que no hay contribuciones netas al carbono atmosférico en todo el ciclo de vida de un producto, edificio o empresa. Para un edificio, eso significa tanto el carbono incorporado como el carbono operativo.
Todas estas emisiones deben sumar cero para contar. Dado que eliminar las emisiones de carbono incorporado es extremadamente difícil, se le permite compensar la diferencia mediante esquemas que eliminan activamente el carbono de la atmósfera. Pero “compensar” es un término que se abusa mucho. Se ha convertido en una carta para salir de la cárcel que se puede jugar para hacer que incluso la empresa más contaminante parezca amigable con el clima.
La compensación a menudo implica transacciones dudosas, como pagarle a otra persona para que produzca menos emisiones de las que tendría de otra manera, o conseguir que alguien prometa no talar un bosque. También implica asumir que un bosque utilizado para compensaciones nunca será víctima de un incendio forestal, aunque eso ahora está sucediendo con creciente regularidad en los EE.UU.
Te puede interesar: Apple quiere ser carbono neutro para 2030
En lugar de “compensar”, la multitud de carbontech prefiere el término “eliminación de carbono”. Esto elimina el dióxido de carbono de la atmósfera a través de métodos que incluyen el secuestro del suelo y la captura directa de aire. Luego, el CO2 se almacena permanentemente en la tierra (un proceso conocido como captura y almacenamiento de carbono o CCS) o se utiliza en productos como materiales de construcción (captura y utilización de carbono o CCU).
Pero incluso esta terminología está siendo abusada por la industria del petróleo y el gas, que ha presentado un resuello llamado captura, almacenamiento y utilización de carbono (CCUS). Esta palabra de moda aparentemente amigable con el carbono es una cortina de humo para una mejor recuperación de petróleo, que implica bombear CO2 a las reservas de petróleo agotadas para exprimir los últimos depósitos de combustibles fósiles de difícil acceso.
La industria de los fósiles se sale con la suya en parte porque la terminología sobre el carbono es irremediablemente confusa. En su léxico, la iniciativa Race to Zero de la ONU define una gama desconcertante de términos aparentemente superpuestos que incluyen cero neto, cero absoluto, positivo para el clima y negativo neto (que significan lo mismo), compensación, inserción y más.
Con la vital conferencia sobre el clima Cop26 acercándose rápidamente, la industria climática debe actuar en conjunto y brindar a las personas pautas más simples de seguir. Pero la terminología confusa no es excusa para la inacción o el lavado de carbón. El Acuerdo de París de 2015 establece objetivos claros para el mundo: reducir a la mitad las emisiones para 2030 y convertirse en cero neto para 2050 para tener la posibilidad de mantener el calentamiento global dentro de 1.5°C de los niveles preindustriales.
Este texto apareció originalmente en Dezeen, puedes ver el original en inglés aquí.
Suscríbete a nuestro boletín
Lo más importante en tu buzón cada semana
![Impacto ambiental de las compras en línea]({"jaw_blog-16_9-small":{"file":"https:\/\/futuroverdecdn.sfo2.cdn.digitaloceanspaces.com\/wp-content\/uploads\/2024\/11\/compras-en-linea-170x95.jpg","width":170},"jaw_blog-16_9-middle":{"file":"https:\/\/futuroverdecdn.sfo2.cdn.digitaloceanspaces.com\/wp-content\/uploads\/2024\/11\/compras-en-linea-270x152.jpg","width":270},"jaw_blog-16_9":{"file":"https:\/\/futuroverdecdn.sfo2.cdn.digitaloceanspaces.com\/wp-content\/uploads\/2024\/11\/compras-en-linea-475x267.jpg","width":475},"jaw_blog-16_9-big":{"file":"https:\/\/futuroverdecdn.sfo2.cdn.digitaloceanspaces.com\/wp-content\/uploads\/2024\/11\/compras-en-linea-800x494.jpg","width":800}})
