El lenguaje puede ser una herramienta poderosa a la hora de abordar cuestiones políticas y de justicia, pero según un nuevo estudio, no siempre es así. Los investigadores encontraron que, a pesar de que muchas personas eligen conscientemente entre frases como cambio climático, crisis climática y emergencia climática, estas opciones no afectan mucho a la opinión pública.
Varios ambientalistas, escépticos del clima y medios de comunicación, incluido Green Matters, se han comprometido a elegir intencionalmente las palabras cuando se trata de describir el cambio climático. Pero, ¿esto realmente logra algo?
Desde el calentamiento global hasta la crisis climática, los ambientalistas a menudo eligen su idioma intencionalmente.
En la década de 1980, cuando los científicos comenzaron a hacer sonar las alarmas sobre las formas en que los humanos estaban dañando a la Tierra y, por lo tanto, a nosotros mismos, la frase más común fue el calentamiento global. Eso pronto evolucionó hacia el cambio climático y, más tarde, la crisis climática. En los últimos años, algunos también han llamado a este fenómeno la emergencia climática.
Te recomendamos: Jóvenes activistas demandan a la ONU por la emergencia climática
En 2019, The Guardian declaró públicamente que había actualizado su guía de estilo interna para favorecer terminología como emergencia climática, colapso y crisis, así como calentamiento global, sobre cambio climático. El periódico explicó que las frases más antiguas han llegado a sonar más pasivas y las frases más nuevas transmiten con más fuerza la gravedad de la situación.
Otros medios siguieron su ejemplo con el compromiso de utilizar estos términos más activos para describir la crisis climática, incluidos Green Matters, por lo que los autores detrás de un nuevo estudio estaban interesados en ver si estas opciones realmente marcaban alguna diferencia.
Lauren Feldman del Departamento de Periodismo y Estudios de Medios de la Universidad de Rutgers, y P. Sol Hart del programa ambiental del Departamento de Comunicación y Medios de la Universidad de Michigan, llevaron a cabo el nuevo estudio, que se publicó en la revista Climatic Change en noviembre de 2021.
Específicamente, observaron cómo tres frases (emergencia climática, crisis y cambio) impactaban en el “compromiso público” y las “percepciones de noticias” en las noticias compartidas en Twitter. Para hacerlo, encuestaron a los participantes sobre sus percepciones después de ver tweets de varios medios de noticias creíbles y compararon sus respuestas con las del grupo de control, que respondió las preguntas sin ver los tweets.
Al final, los autores encontraron que las elecciones de terminología “no tenían ningún efecto” en el compromiso con las noticias. De hecho, las historias que usaban la frase emergencia climática “redujeron la credibilidad y el interés periodístico percibido de las noticias” en comparación con los titulares que usaban la frase “cambio climático”, que probablemente sea lo opuesto a las intenciones de la mayoría de los medios de comunicación. Feldman le dijo a Grist que ella y Hart estaban “bastante sorprendidos de que la terminología tenga efectos tan mínimos”.
Te puede interesar: Crisis climática: países vulnerables piden un pacto de emergencia
Lo que Feldman y Hart encontraron que sí impactó el compromiso y las percepciones fue el contenido real de las noticias. Los artículos de noticias que se centran en los impactos negativos de la crisis climática provocaron respuestas arraigadas en el miedo, la reducción de la esperanza e incluso la reducción de la credibilidad de los medios para algunos lectores. Sin embargo, los artículos de noticias que se centran en acciones climáticas (tanto acciones que ya se están tomando como acciones que los lectores pueden tomar por sí mismos) tuvieron el efecto contrario.
Los autores concluyeron que las personas que trabajan en periódicos o en campos climáticos no deberían preocuparse demasiado por la terminología que utilizan para referirse a la crisis climática. Incluso encontraron que esto era cierto sin importar las creencias políticas de los lectores, después de analizar las ideologías políticas de los participantes tal como las compartieron en sus encuestas. Además, creen que incluir información sobre soluciones y acciones en los artículos de noticias ayuda a equilibrar el miedo con la esperanza, así como a reforzar la credibilidad del medio de comunicación.
Dicho esto, tenemos algunas recomendaciones de formas de tomar medidas climáticas hoy. Considere ser voluntario en una organización de limpieza de playas; hacer una donación a una organización benéfica ambiental; tomar medidas para acercarse a un estilo de vida sin desperdicio; probar una parada de compras o un mes sin compra; o prepararse para inscribirse en Veganuary en enero de 2022, ya que comer una dieta basada en plantas es la mejor manera de reducir su huella ambiental individual.
Este texto apareció originalmente en Green Matters, puedes ver el original en inglés aquí.
Suscríbete a nuestro boletín
Lo más importante en tu buzón cada semana
![Impacto ambiental de las compras en línea]({"jaw_blog-16_9-small":{"file":"https:\/\/futuroverdecdn.sfo2.cdn.digitaloceanspaces.com\/wp-content\/uploads\/2024\/11\/compras-en-linea-170x95.jpg","width":170},"jaw_blog-16_9-middle":{"file":"https:\/\/futuroverdecdn.sfo2.cdn.digitaloceanspaces.com\/wp-content\/uploads\/2024\/11\/compras-en-linea-270x152.jpg","width":270},"jaw_blog-16_9":{"file":"https:\/\/futuroverdecdn.sfo2.cdn.digitaloceanspaces.com\/wp-content\/uploads\/2024\/11\/compras-en-linea-475x267.jpg","width":475},"jaw_blog-16_9-big":{"file":"https:\/\/futuroverdecdn.sfo2.cdn.digitaloceanspaces.com\/wp-content\/uploads\/2024\/11\/compras-en-linea-800x494.jpg","width":800}})
