Un planeta sostenible para 7 mil millones de personas, ¿o no?
Suscríbete
¿Podemos proporcionar una buena vida a las siete mil millones de personas en la Tierra sin destrozar el planeta?
Daniel O’Neill de la Universidad de Leeds (Reino Unido) y sus colegas hicieron esta pregunta en un artículo reciente en la revista Nature Sustainability y en un sitio web que lo acompaña.
Su respuesta es incómoda. Después de analizar los datos sobre la calidad de vida y el uso de recursos de unos 150 países, descubrieron que actualmente ninguna nación satisface las necesidades básicas de sus ciudadanos de forma sostenible. Las naciones del mundo no proporcionan los elementos básicos de una buena vida o lo hacen a un costo excesivo en recursos, o fallan en ambos.
Para el Dr. O’Neill, un economista, fue una sorpresa.
“Cuando comenzamos, pensamos, ‘seguramente, de 150 países diferentes, habrá alguna estrella brillante'” con una alta calidad de vida y un uso moderado de los recursos. “Realmente no encontramos eso”, dijo, señalando que Vietnam está cerca de cumplir ambas medidas.
Conoce más: Salud planetaria y su impacto en la humanidad
Los Estados Unidos, por otro lado, proporcionan una calidad de vida relativamente alta, pero falla en cada medida de sostenibilidad en el estudio. Por ejemplo, emite 21.2 toneladas métricas de dióxido de carbono por persona por año, mientras que el umbral de sostenibilidad del estudio es de 1.6 toneladas métricas.
Brindar una buena calidad de vida a todos en el planeta requeriría “de dos a seis veces el nivel sostenible de recursos”, dijo el Dr. O’Neill. “Algo tiene que cambiar”.
Sin embargo, él no dijo que estos hallazgos condenan a la humanidad a la pobreza o la ruina ambiental. “No nos dice qué es teóricamente posible”, dijo, y señaló que el estudio solo proyecta los resultados de continuar con los negocios como de costumbre.
Las conclusiones han causado un gran revuelo, especialmente en círculos conservadores. National Review denunció el documento como un llamado a la “distribución de la riqueza global”, diciendo que “el objetivo claramente es una tecnocracia (los cargos públicos no son desempeñados por políticos, sino por especialistas en sectores productivos o de conocimiento) que socavará la libertad, limitará las oportunidades, no beneficiará realmente a los pobres y perjudicará materialmente a las sociedades que han superado la lucha por la supervivencia”.
El Dr. O’Neill dijo que la redistribución no puede resolver el problema. Quien sea dueño de la riqueza, dijo:
“Necesitamos mejorar los sistemas de provisión física y social”.
Al mismo tiempo, la desigualdad de ingresos global es un problema, agregó irónicamente.
“Estoy a favor de llevar yates y proporcionar alimentos, agua limpia y acceso a la electricidad a las personas en el África subsahariana”.
Este texto apareció originalmente en The New York Times, puedes encontrar el original en inglés aquí.
Suscríbete a nuestro boletín
Lo más importante en tu buzón cada semana
![El pueblo Arhuaco es protector de la Madre Tierra en Sierra Nevada.]({"jaw_blog-16_9-small":{"file":"https:\/\/futuroverdecdn.sfo2.cdn.digitaloceanspaces.com\/wp-content\/uploads\/2023\/01\/arhuaco-colombia-170x95.jpg","width":170},"jaw_blog-16_9-middle":{"file":"https:\/\/futuroverdecdn.sfo2.cdn.digitaloceanspaces.com\/wp-content\/uploads\/2023\/01\/arhuaco-colombia-270x152.jpg","width":270},"jaw_blog-16_9":{"file":"https:\/\/futuroverdecdn.sfo2.cdn.digitaloceanspaces.com\/wp-content\/uploads\/2023\/01\/arhuaco-colombia-475x267.jpg","width":475},"jaw_blog-16_9-big":{"file":"https:\/\/futuroverdecdn.sfo2.cdn.digitaloceanspaces.com\/wp-content\/uploads\/2023\/01\/arhuaco-colombia-800x494.jpg","width":800}})
