Los desastres cuestan mucho más que los daños materiales para países vulnerables
Cuando Eta e Iota llegaron a Guatemala en noviembre de 2020, las lluvias inundaron viviendas, dañaron carreteras y arrasaron cultivos. En las zonas más afectadas, muchas familias perdieron sus reservas de granos básicos y vieron caer sus ingresos porque había menos trabajo en las plantaciones.
Los problemas de transporte y el encarecimiento de los alimentos dificultaron aún más conseguir comida. El precio de reparar una carretera o reponer una cosecha apenas cuenta una parte de lo que esas familias perdieron.
Puedes leer: Centroamérica: damnificados por huracanes siguen a la espera de ayuda humanitaria
Una investigación reciente publicada en Nature Sustainability propone medir esa otra parte. A partir de simulaciones en 132 países, el equipo estimó que cada dólar en daños materiales genera, en promedio, una pérdida de bienestar equivalente a la que causaría una caída de dos dólares en el consumo nacional si se repartiera de manera uniforme. Esa equivalencia permite comparar el efecto de un desastre en hogares con distintos ingresos.
¿Cómo afecta a los hogares con menos ingresos?
Perder una herramienta de trabajo puede tener un costo de reposición modesto y, al mismo tiempo, dejar a una familia sin ingresos. Si el hogar tiene ahorros, puede reemplazarla pronto. Si vive de lo que gana cada día, quizá deba reducir el gasto en alimentos para volver a trabajar. El modelo toma en cuenta esa doble presión sobre el presupuesto familiar, cuando caen los ingresos y al mismo tiempo aparecen gastos de reparación o reposición.
Para estimar el impacto, el equipo simuló qué ocurriría con hogares representativos de cinco niveles de ingreso frente a inundaciones, vientos extremos y marejadas de ciclones tropicales, terremotos y tsunamis. Incorporó factores como los ahorros disponibles y las fuentes de ingreso. Al comparar los países, la participación mediana del 20% de menores ingresos fue del 9% en los daños materiales y del 33 % en las pérdidas de bienestar.
La brecha también aparece entre países. Por cada dólar en daños materiales, la pérdida de bienestar estimada fue un 72% mayor en los países de bajos ingresos que en los de ingresos altos. En promedio, los hogares de los países de bajos ingresos necesitaron un 92% más de tiempo para reponer o reparar el 95% de los bienes dañados. Los plazos surgen de simulaciones que suponen que cada hogar se recupera de la mejor manera posible con los recursos a su alcance.
Tras Eta e Iota, la evaluación de la CEPAL y sus socios encontró que la mayoría de las personas afectadas en Guatemala vivían en zonas rurales y se identificaban como indígenas. El Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo complementó el balance de daños y pérdidas con una evaluación del impacto humano y de las necesidades de recuperación. Esa distinción permite entender por qué dos comunidades con daños materiales de valor similar pueden necesitar apoyos distintos.
Lee más: Aguas cálidas y El Niño producen huracanes más fuertes y duraderos
En el Caribe, el huracán Beryl afectó a cerca de 49,000 agricultores en Jamaica en julio de 2024, según una evaluación del Ministerio de Agricultura. Hubo daños en cultivos como el plátano y la yuca y pérdidas de animales de crianza, bienes de los que dependen tanto el trabajo como los ingresos de las familias productoras.
La pregunta cobra peso en Centroamérica y el Caribe, donde las inundaciones y los ciclones pueden interrumpir el trabajo y el acceso a alimentos. La Organización Meteorológica Mundial documentó los efectos de ambos fenómenos en su balance climático regional de 2025.
En las simulaciones del estudio, dirigir el apoyo a los hogares de menores ingresos tendió a evitar más pérdidas de bienestar. Los autores señalan que transferencias monetarias bien diseñadas pueden acelerar la recuperación. Un balance que incluya el bienestar permite distinguir qué familias necesitan ayuda inmediata para cubrir sus gastos básicos mientras reparan su vivienda o recuperan su fuente de ingresos.
![Cada vez hay más especies, pero menos plancton]({"jaw_blog-16_9-small":{"file":"https:\/\/futuroverdecdn.sfo2.cdn.digitaloceanspaces.com\/wp-content\/uploads\/2026\/11\/mas-especies-menos-plancton-170x95.jpg","width":170,"filesize":3241},"jaw_blog-16_9-middle":{"file":"https:\/\/futuroverdecdn.sfo2.cdn.digitaloceanspaces.com\/wp-content\/uploads\/2026\/11\/mas-especies-menos-plancton-270x152.jpg","width":270,"filesize":5548},"jaw_blog-16_9":{"file":"https:\/\/futuroverdecdn.sfo2.cdn.digitaloceanspaces.com\/wp-content\/uploads\/2026\/11\/mas-especies-menos-plancton-475x267.jpg","width":475,"filesize":11707},"jaw_blog-16_9-big":{"file":"https:\/\/futuroverdecdn.sfo2.cdn.digitaloceanspaces.com\/wp-content\/uploads\/2026\/11\/mas-especies-menos-plancton-800x494.jpg","width":800,"filesize":26452}})
