Hace siete años, una promesa histórica de las naciones más ricas del mundo de gastar miles de millones para ayudar a los países en desarrollo a enfrentar el cambio climático fue algo bueno para Kiribati, la nación insular del Pacífico amenazada por el aumento del nivel del mar.
El resultado de esa promesa fue el Fondo Verde para el Clima. Pero Kiribati, como muchos de los países más pobres y más vulnerables al cambio climático, aún no ha visto ningún financiamiento.
En cambio, muchos de los proyectos que ganaron el respaldo fueron aprobados a pesar de las preocupaciones planteadas por los observadores actuales y anteriores en la junta del fondo sobre si los funcionarios habían realizado la debida diligencia en los proyectos, especialmente en los que involucran al sector privado, que constituyen la mitad de los $2.6 mil millones en financiamiento de proyectos autorizados hasta el momento.
“Hay una falta real de transparencia”, dijo Liane Schalatek, una de las dos observadoras de la sociedad civil en la junta del fondo y directora asociada de la Fundación Heinrich Böll para América del Norte, un grupo ambientalista asociado con el partido Verde en Alemania.
Por ejemplo, los observadores de la junta preguntaron por qué las finanzas del fondo, creadas para respaldar proyectos de propiedad local que llegan a las comunidades más vulnerables, iban hacia empresas del sector privado lideradas por firmas de inversión globales, como $110 millones en préstamos y subvenciones para proyectos solares en Kazajistán liderados por United Green Energy, con sede en Londres, y el brazo inversor del fondo soberano de riqueza de Kazajistán.
Te podría interesar: Después de la COP23, las islas pequeñas se enfrentan a un futuro incierto
De acuerdo con las propuestas de financiamiento para los 54 proyectos aprobados hasta el momento, así como un registro de las objeciones planteadas por los observadores de la junta, otros proyectos que llaman la atención incluyen:
El Fondo Verde para el Clima también tiene problemas con los donantes. Estados Unidos había prometido contribuir con $3 mil millones, más que cualquier otro país, aunque menos que otros donantes en términos per cápita, de los cuales la administración del ex presidente Barack Obama entregó $1 mil millones. Ahora, el presidente Donald Trump dijo que Estados Unidos ya no le pagaría al fondo.
Te sugerimos: Pequeñas islas dejarán de existir y Estados Unidos podría ser el responsable
Las naciones industrializadas se han comprometido a generar $100 mil millones al año para 2020 para ayudar a los países en desarrollo a reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero y abordar los efectos del cambio climático. El fondo hasta ahora ha asegurado $10.3 mil millones en financiamiento.
El fondo climático también ha tenido algunos éxitos notables, incluidos proyectos privados. Los proyectos solares fuera de la red en Ruanda y Kenia, por ejemplo, han sido elogiados por su enfoque en llegar a las comunidades remotas. Pero las preocupaciones de los observadores de la junta subrayan los desafíos que enfrenta el fondo. Fundamentalmente, la combinación temprana de aprobaciones ha significado que menos de una décima parte de los fondos se destinaron al tipo de proyectos que conforman el mandato del fondo: los que son propiedad y están bajo el control de las propias naciones más pobres.
Esto refleja las presiones competitivas de sus donantes, del sector privado y de los países a los que debe ayudar. Ansiosos por mostrarles a los contribuyentes que el fondo está funcionando, los países donantes han presionado al fondo para que incremente sus desembolsos. Presiones similares surgen de la necesidad del banco de aumentar la inversión privada para compensar el déficit esperado en las contribuciones de los países industrializados.
La secretaría del fondo no respondió a múltiples solicitudes de comentarios. Pero en respuesta a algunas de estas críticas, el banco ha adoptado un marco de monitoreo destinado a fortalecer la transparencia en el fondo. El fondo también estableció recientemente una unidad de evaluación independiente para evaluar la efectividad de sus proyectos.
Para lugares como Kiribati, que no se encuentra a más de 1.82 metros sobre el nivel del mar. La perspectiva de tormentas más extremas amenaza la existencia de grandes segmentos de la población, ha dicho el gobierno.
Los funcionarios han dicho que necesitan desesperadamente fondos para las plantas de desalinización para proporcionar agua potable a los 110,000 residentes del país, donde gran parte del agua se ha contaminado por la intrusión de agua de mar en las aguas subterráneas. El gobierno también está tratando de elevar la tierra en su atolón principal e invertir en energía renovable para ponerle fin a la dependencia del país de los combustibles fósiles.
Pero con poco peso diplomático y financiero, los funcionarios han luchado para asegurar el financiamiento.
“No podemos hacerlo solos“, dijo el presidente de Kiribati, Taneti Mamau. “Necesitamos las manos de nuestros socios y aquellos que están listos para ayudar”.
El fondo se ha comprometido a mejorar la calidad de sus proyectos. También está trabajando para mejorar el acceso de los países que solicitan proyectos más pequeños de menos de $10 millones.
“Lamentablemente, hasta ahora, no hemos tenido en cuenta los comentarios de los observadores para nuestra decisión. Eso es cierto “, dijo Omar El-Arini, miembro de la junta del fondo climático (24 miembros en total). Hizo hincapié en que sus puntos de vista personales no eran representativos de toda la junta.
“Pero recién comenzamos. Hay intereses contrapuestos, de países, del sector privado, y estamos tratando de atravesar este laberinto de intereses en conflicto”, dijo. “Llegaremos allí”.
Kiribati obtuvo una pequeña victoria este año cuando calificó para una subvención de $586,000 para ayudar al país a preparar una nueva solicitud para el fondo. Sin embargo, en 2014, Kiribati compró un tramo de tierra en Fiyi, como una póliza de seguro contra el aumento del nivel del mar.
“La idea es construir un Kiribati resiliente. No creemos que Kiribati se hundirá como el Titanic”, comentó Mamau; ya que la migración sería el último recurso.
Este texto apareció originalmente en The New York Times, puedes encontrar el original en inglés aquí.
Suscríbete a nuestro boletín
Lo más importante en tu buzón cada semana
![Clima extremo le cuesta billones al planeta en una década.]({"jaw_blog-16_9-small":{"file":"https:\/\/futuroverdecdn.sfo2.cdn.digitaloceanspaces.com\/wp-content\/uploads\/2024\/11\/danos-clima-extremo-170x95.jpg","width":170},"jaw_blog-16_9-middle":{"file":"https:\/\/futuroverdecdn.sfo2.cdn.digitaloceanspaces.com\/wp-content\/uploads\/2024\/11\/danos-clima-extremo-270x152.jpg","width":270},"jaw_blog-16_9":{"file":"https:\/\/futuroverdecdn.sfo2.cdn.digitaloceanspaces.com\/wp-content\/uploads\/2024\/11\/danos-clima-extremo-475x267.jpg","width":475},"jaw_blog-16_9-big":{"file":"https:\/\/futuroverdecdn.sfo2.cdn.digitaloceanspaces.com\/wp-content\/uploads\/2024\/11\/danos-clima-extremo-800x494.jpg","width":800}})
