Científicos debaten un error en el Acuerdo de París

12 abril, 2018
comments
Publicado en Destacadas Nos Preocupa Noticias
0
Traducido por Mónica Morales - Fuente The Guardian - Foto por Pedro Kümmel / Unsplash

El debate radica en cómo se define y mide exactamente el objetivo climático de París, que no se ha establecido con precisión.

En septiembre de 2017, un equipo dirigido por Richard Millar, de la Universidad de Exeter (Reino Unido), publicó un artículo en Nature Geoscience, que según muchos informes sugería que el objetivo ambicioso del Acuerdo Climático de París de limitar el calentamiento global a 1.5°C por encima de las temperaturas preindustriales sigue siendo técnicamente a nuestro alcance.

Muchos otros científicos del clima eran escépticos de este resultado, y la revista publicó recientemente una crítica de un equipo dirigido por Andrew Schurer de la Universidad de Edimburgo (Escocia).

Conoce más: Las modestas promesas en el Acuerdo de París no se están cumpliendo

El debate radica en cómo se define y mide exactamente el objetivo climático de París, que no se ha establecido con precisión. El equipo de Millar utilizó el conjunto de datos globales de temperatura superficial llamado HadCRUT4 (de la Met Office en el Reino Unido y el Hadley Center); que comienza en 1850 y estima que las temperaturas superficiales globales se han calentado alrededor de 0.9°C desde ese momento. Con eso, el equipo calculó el presupuesto de carbono restante que conducirá a un calentamiento adicional de 0.6°C.

Problemas subyacentes

Pero HadCRUT4 tiene algunos defectos significativos. Primero, solo cubre el 84% de la superficie de la Tierra. Existen grandes lagunas en su cobertura, principalmente en el Ártico, la Antártida y África, donde las estaciones de monitoreo de la temperatura son relativamente escasas. Y el Ártico es la parte del planeta que más se calienta, lo que significa que HadCRUT4 subestima el calentamiento global.

Segundo, sobre los océanos, HadCRUT4 usa temperaturas de la superficie del mar, que no se han calentado tan rápido como la temperatura del aire directamente sobre la superficie del océano.

Tercero: ¿cuál es la fecha de inicio desde la cual queremos permanecer por debajo del calentamiento de 1.5°C o 2°C?

El punto de partida en HadCRUT4 es 1850, pero otro estudio reciente liderado por Schurer descubrió que comenzar incluso antes agregaría hasta 0.2°C al calentamiento que ya hemos causado, y así reduciría el presupuesto de carbono restante.

Tomados en conjunto, estos tres problemas podrían significar que ya calentamos 0.2°C-0.3°C más de lo estimado en el estudio de Millar, lo que significaría un presupuesto de carbono significativamente menor.

Cada calentamiento adicional de 0.1°C reduce el presupuesto de carbono restante de 2°C en aproximadamente un 20%, por lo que incluso un décimo de grado es importante para responder a esta pregunta sobre nuestras posibilidades de alcanzar los objetivos de París.

Importancia

En última instancia, los científicos climáticos están pidiendo una definición más específica del objetivo climático de París. El acuerdo dice que queremos limitar el calentamiento global a no más de 2°C por encima de los niveles preindustriales (preferiblemente más cerca de 1.5°C), pero ¿cuándo es la fecha de inicio postindustrial y en qué medida de temperatura se basa el objetivo?

Sin embargo, el objetivo de 2°C en sí es algo arbitrario. Se basa en dos factores: ciencia y política. Desde el punto de vista científico, probablemente podamos aceptar y adaptarnos a las consecuencias adversas del cambio climático en ese grado de cambio climático. En el aspecto político, la transición de una economía global basada en combustibles fósiles es una tarea tremenda.

Te podría interesar: Industria de los combustibles fósiles quiere limitar el Acuerdo de París

Desde un punto de vista práctico, tomará todo lo que tenemos para mantenernos por debajo de 2°C. Es por eso que el objetivo de 1.5°C en el Acuerdo de París es ‘aspiracional’. El último informe del IPCC consideró 116 posibles escenarios para mantenerse por debajo de 2°C, y 101 de esos escenarios (87%) incluyeron emisiones negativas en forma de captura de carbono y almacenamiento. En otras palabras, es difícil imaginar el cumplimiento del objetivo de París al reducir solamente la contaminación de carbono.

Debate

Abordar el cambio climático se reduce a la gestión del riesgo. Es probable que las temperaturas globales ya sean más altas que en cualquier otro momento de la historia, y el calentamiento a un ritmo de 20 a 50 veces más rápido que los cambios climáticos naturales más rápidos de la Tierra.

Lo ideal es alejarnos de un cambio climático peligrosamente rápido a un clima estable lo antes posible. Sin embargo, los gobiernos necesitan un objetivo concreto sobre el cual basar sus políticas climáticas. “Tanto y tan rápido como sea posible” es vago y subjetivo, mientras que “una reducción de la contaminación del carbono del 80% para 2050” es concreta, específica y se traduce en políticas.

El debate científico sobre estas pocas décimas de grado de calentamiento es de alguna manera importante y, en otros aspectos, sin importancia. No tiene importancia porque los científicos climáticos están tratando de evaluar nuestras posibilidades de cumplir los objetivos de París, pero el 2°C en sí es algo arbitrario.

Te sugerimos: “La acción climática podría evitar más de 15 millones de muertes prematuras”

Sin embargo, los objetivos de París son importantes porque proporcionan un objetivo concreto al que los gobiernos y las políticas pueden aspirar. Y cada décimo de grado adicional representa un mayor riesgo de que generemos una retroalimentación climática peligrosa.

El único punto que debe alejarse de este debate es que no importa quién tenga la razón, aún debemos reducir la contaminación de carbono tanto como sea posible, lo más rápido posible.

Que los gobiernos no decidan que, basándose en el documento de Millar, tienen un presupuesto de carbono más grande y, por lo tanto, pueden permitirse actuar con menos rapidez. Eso sería una interpretación incorrecta y peligrosa. Las políticas climáticas deben seguir progresando y mejorando a toda velocidad.

Este texto apareció originalmente en The Guardian, puedes encontrar el original en inglés aquí.

Sigue leyendo